home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ HIV AIDS Resource Guide / HIV-AIDS Resource Guide.iso / STAT / CASES / US-PEREZ.ASC < prev    next >
Text File  |  1993-01-14  |  14KB  |  293 lines

  1. /* This case is reported in 33 M.J. 1050. This military case
  2. holds that although a serviceman was positive for HIV exposure,
  3. due to his vasectomy, he was incapable of infecting others with
  4. HIV and therefore, did not violate the requirements of an order
  5. requiring he use a condom when engaging in intercourse. The
  6. case's actual ruling is a dismissal of the charges, as the
  7. service member died during consideration of the appeal. */
  8.  
  9. United States, Appellee
  10.  
  11. v.
  12.  
  13. Staff Sergeant Juanito Perez, 108-44-1641, United States Army,
  14. Appellant
  15.  
  16. US Army Court of Military Review
  17.  
  18. 27 November 1991
  19.  
  20. Reconsideration Denied 17 January 1992
  21.  
  22. OPINION OF THE COURT
  23.  
  24.  
  25.  
  26. CREAN, Judge:
  27.  
  28. The appellant was tried by a military judge sitting as a special
  29. court-martial for aggravated assault and adultery, in violation
  30. of Articles 128 and 134, Uniform Code of Military Justice, 10
  31. U.S.C.  928 and 934 (1982) [hereinafter UCMJ].  He was found
  32. guilty of a lesser included offense, assault consummated by a
  33. battery, and the adultery.  The convening authority approved the
  34. adjudged sentence of a bad-conduct discharge. This case involves
  35. the issue of whether a soldier who has the Human Immunodeficiency
  36. Virus (herein-after referred to as HIV), the viral agent that
  37. causes the usually fatal Acquired Immunity Deficiency Syndrome
  38. (AIDS), [footnote 1] but is incapable of transmitting it by
  39. sexual contact, may be convicted of assault consummated by a
  40. battery for an act of consensual sexual intercourse.
  41.  
  42. The appellant tested positive for HIV in 1986. From February to
  43. August 1989, appellant and Ms. E worked in the same office at
  44. Fort Devens, Massachusetts.  In August 1989, Ms. E started a new
  45. job in another Fort Devens' office and had no further working
  46. relationship with the appellant.  In September 1989, the
  47. appellant and his wife of 17 years separated and entered into a
  48. formal separation agreement. The separation agreement provided
  49. that each party "could conduct individual business and personal
  50. affairs without interfering with each other in any way, just as
  51. if [they] were not married". In November 1989, appellant again
  52. met Ms. E again and they had three dates between November 1989
  53. and January 1990.  On each date, they had consensual sexual
  54. intercourse in the privacy of Ms. E's bedroom at her off-post
  55. residence.  On the first date before engaging in sexual
  56. intercourse, Ms. E told the appellant she had condoms for his
  57. use. The appellant informed her that would not be necessary since
  58. he "had been fixed", and condoms were not used in any of the
  59. three incidents of sexual intercourse. Ms. E was aware that the
  60. appellant was having marital problems and was separated from his
  61. wife. In January 1990, a friend of Ms. E's, knowing she was
  62. dating the appellant, informed her that he was HIV positive.
  63.  
  64. The government's expert witness on the AIDS virus, Colonel
  65. (Doctor) Tramont of Walter Reed Army Medical Center, testified
  66. that the HIV virus is transmitted through sexual relations or the
  67. transfusion of blood or blood products.  He further testified,
  68. referring to normal heterosexual sexual acts, as follows:
  69.  
  70. Q.   [H]ow is this virus transmitted?
  71.  
  72. A.   Well, the ejaculation contains lots of different cellular
  73. materials from sperm to cells to red cells, macrophages, even the
  74. field cells that line the ureter or the vasodentins or the
  75. urethra; and it is those cells which are felt to be infected. It
  76. is those cells when transmitted to the spouse or to the contact
  77. either through sex or through blood transfusion and that's when
  78. the infection occurs or takes hold.
  79.  
  80. Q.   In a scenario involving a male with the virus, as in this
  81. case Walter Reed Stage III-HIV, if that person were to ejaculate
  82. into the female does her body actually come in contact with the
  83. virus?
  84.  
  85. A.   If there is a virus in the ejaculation, yes.
  86.  
  87. Q.   And based on the scenario, would there be HIV in that semen?
  88.  
  89. A.   If-there could be. No one can say if it is there all the
  90. time.
  91.  
  92. Upon cross examination by the defense counsel, Doctor Tramont
  93. explained:
  94.  
  95. Well, the greater the likelihood of the infection being spread by
  96. genital secretions is related to the number of cellular elements
  97. in that fluid.  An ejaculate has more cellular elements than does
  98. the lubrication that normally occurs before full ejaculation.
  99. And so that's why I say that it is much more likely if you have a
  100. full ejaculation.
  101.  
  102. The pertinent question that Doctor Tramont was never asked is
  103. what effect a vasectomy has on the ability of a HIV - positive
  104. male to transmit the AIDS virus in vaginal sexual intercourse.
  105.  
  106. Doctor Wright, the defense expert on the HIV disease (a former
  107. Army doctor and colleague of Doctor Tramont, who had worked
  108. extensively in the Army's HIV research program and was engaged in
  109. HIV research in private practice) testified that the appellant's
  110. medical records show that he had a vasectomy and that-
  111.  
  112. Based upon the fact that Sergeant Perez has a vasectomy and the
  113. fact that he has not transmitted the virus either to his wife or
  114. to other sexual partners, my best medical opinion is that
  115. Sergeant Perez can't transmit the virus because he has an
  116. acellular semen specimen.
  117.  
  118. [1, 2] The appellant contends that the evidence is legally
  119. insufficient to support a finding of guilty to assault
  120. consummated by a battery because based upon the unrebutted
  121. testimony of Doctor Wright, it was factually impossible for the
  122. appellant to commit the battery. The standard for this court's
  123. review for legal sufficiency is whether considering the evidence
  124. in the light most favorable to the prosecution, a reasonable fact-
  125. finder could have found all the essential elements beyond a
  126. reasonable doubt. Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307, 319, 99
  127. S.Ct. 2781, 2789, 61 L.Ed.2d 560 (1979). The test for factual
  128. sufficiency is whether, after weighing the evidence in the record
  129. of trial and making allowances for not having personally observed
  130. the witnesses, the members of the Court of Military Review are
  131. themselves convinced of the accused's guilt beyond a reasonable
  132. doubt  United States v. Turner, 25 M.J. 324, 325 (C.M.A.1987);
  133. United States v. King, 32 M.J. 558, 562 (A.C.M.R.1991); Article
  134. 66, UCMJ, 10 U.S.C.  866.
  135.  
  136. It is well settled that an HIV - positive soldier can be
  137. convicted of assault under Article 128, UCMJ, for engaging in un
  138. warned, unprotected sexual intercourse. United States v. Johnson,
  139. 30 M.J. 53 (C.M.A.1990), cert. denied --- U.S. ---, 111 S.Ct 294,
  140. 112 L.Ed.2d 248 (1990): United States v. Stewart 29 M.J. 92
  141. (C.M.A.1989). In the reported cases, however, there was no issue
  142. whether the infected soldiers were capable of transmitting the
  143. HIV virus.
  144.  
  145. [3, 4] Under the UCMJ, an assault can be done by an offer, by an
  146. attempt, or by a battery. We will discuss the facts of this case
  147. in relation to these three theories. The gravamen of an offer-
  148. type assault is the placing of the victim in reasonable
  149. apprehension of an immediate unlawful touching of her person. It
  150. is not a defense that the offered touching cannot actually be
  151. accomplished. Manual for Courts-Martial, United States, 1984,
  152. Part IV, para. 54c [hereinafter MCM, 1984]. United States v.
  153. Pittman, 42 C.M.R. 720 (A.C.M.R.1970), United States v.
  154. Hernandez, 44 C.M.R. 500 (A.C.M.R.1971).  Since Ms. E did not
  155. learn until long after the sexual encounters that the appellant
  156. was HIV-positive, and since the sexual encounters occurred with
  157. her consent, the evidence is not legally sufficient to support a
  158. finding of assault on the offer theory.
  159.  
  160. [5]  An act of private, consensual, non-deviate, unprotected, and
  161. unwarned heterosexual intercourse by an HIV positive soldier can
  162. be the basis for an assault by either the attempt or battery
  163. theory.  An assault by attempt is an overt act done with apparent
  164. present ability to apply force to the victim.  The assault is a
  165. battery when the overt act actually applies force to the other
  166. person.  MCM, 1984, Part IV, para. 54c.  The government must
  167. prove beyond a reasonable doubt that the instrument used under
  168. the circumstances was likely to result in harm, making the act an
  169. offensive touching.  MCM, 1984, Part IV, para. 54c(1).
  170. Consensual sexual intercourse itself is not offensive touching;
  171. the ability to place the HIV-virus in the body of an unaware
  172. victim is the offensive touching.  The government expert in this
  173. case testified that the AIDS virus can be transmitted in an act
  174. of heterosexual sexual activity if the virus is in the
  175. ejaculation. The defense expert testified that in his opinion,
  176. because of the appellant's vasectomy, the appellant's semen was
  177. acellular and he could not, therefore, transmit the AIDS virus
  178. during sexual intercourse.
  179.  
  180. Accordingly, we hold that the evidence is legally insufficient to
  181. support a conviction of assault consummated by a battery, because
  182. the government has failed to prove an essential element of the
  183. offense, that the appellant had the ability to assault the victim
  184. by transmitting the HIV virus. [footnote 2]
  185.  
  186. This holding may answer Judge Cox's concern whether a soldier
  187. with the HIV virus commits an offense when he uses a condom
  188. throughout sexual intercourse and thereby does not subject the
  189. victim to the risk of the AIDS virus. Johnson, 30 M.J. at 58 n. 8
  190. (C.M.A.1990).
  191.  
  192. In his second assignment of error, the appellant asserts that the
  193. evidence is both legally and factually insufficient to support a
  194. finding of guilty to the offense of adultery.  Adultery is a
  195. military criminal offense under Article 134, UCMJ.  United States
  196. v. Hickson, 22 M.J. 146 (C.M.A.1986).  Among other elements, the
  197. government must prove that under the circumstances the adulterous
  198. act of sexual intercourse was either prejudicial to good order
  199. and discipline in the armed forces or was of a nature to bring
  200. discredit upon the armed forces.
  201.  
  202. [6-10]  We are not prepared to state a per se rule that sexual
  203. intercourse with a person not his or her spouse by a married
  204. soldier under any circumstance constitutes the offense of
  205. adultery under Article 134, UCMJ. Article 134 is not "a catchall
  206. as to make every irregular, mischievous, or improper act a court-
  207. martial offense."  United States v. Sadinshy, 34 C.M.R. 343, 845
  208. (C.M.A.1964).  The government must prove, either by direct
  209. evidence or by inference, that the accused's conduct was preju
  210. dicial to good order and discipline in the armed forces or was of
  211. a nature to bring discredit on the armed forces.  The prejudice
  212. must be reasonable and directly and palpably prejudicial to good
  213. order and discipline.  MCM, 1984, Part IV, para. 60(c)(2)(a),
  214. United States v. Sadinsky, 34 C.M.R. at 345; United States v.
  215. Williams, 26 M.J. 606 (A.C.M.R.1988).  The conduct must bring the
  216. service into dispute or lower it in the public esteem.  MCM,
  217. 1984, Part IV, para. 60(c)(3).  Civilians must be aware of the
  218. behavior and the military status of the offender.  United States
  219. v.Kirksey,  20  C.M.R. 272 (C.M.A.1955). Open and notorious
  220. conduct may be service discrediting, while wholly private conduct
  221. is not generally service discrediting. United States v. Berry, 20
  222. C.M.R. 325 (C.M.A.1956).  We do not agree with the government's
  223. position that the appellant's HIV positive condition is itself
  224. sufficient to show prejudice to good order and discipline in the
  225. armed forces or of a nature to bring discredit on the armed
  226. forces.
  227.  
  228. [11]  The facts are not in controversy. From November 1989 to
  229. January 1990, the appellant was still married but separated from
  230. his wife.  The appellant engaged in consensual sexual intercourse
  231. and Ms. E was aware of the appellant's marital status.  The acts
  232. were done in the privacy of Ms. E's home, off-post, the parties
  233. did not have a work relationship, and the government did not
  234. prove that the appellant was able to transmit the HIV disease in
  235. sexual intercourse.  We find no evidence in the record that the
  236. appellant's conduct adversely affected good order and discipline.
  237. Accordingly, we hold that the evidence is legally insufficient to
  238. prove prejudice to good order and discipline.
  239.  
  240. [12]  Likewise, the sexual intercourse was with a civilian having
  241. no military or work relation with the accused, off-post, in the
  242. privacy of a bedroom, and the government did not prove that the
  243. appellant was able to transmit the HIV disease in sexual
  244. intercourse.  While the appellant was still technically married
  245. to his wife, the separation agreement would appear to permit sex
  246. ual intercourse with another woman without violating the sanctity
  247. of the marriage contract.  The government presented no evidence
  248. that the conduct offended local law or community standards.
  249. [footnote 3]   On the record before us, we are not convinced
  250. beyond a reasonable doubt appellant's conduct in this case was of
  251. a nature to bring discredit on the armed forces. Accordingly, we
  252. hold that the evidence is legally insufficient to prove discredit
  253. on the armed forces.
  254.  
  255. The findings of guilty and the sentence are set aside and the
  256. charges and specifications are dismissed.
  257.  
  258.  
  259.  
  260. Senior Judge FOREMAN and Judge ISKRA concur.
  261.  
  262. Note: The appellant died on February 6, 1992. Thereafter, the
  263. U.S. Army Court of Military Review entered an order abating the
  264. court-martial proceedings ab initio.
  265.  
  266. FOOTNOTES:
  267.  
  268. 1.   For an excellent analysis of the AIDS virus under the UCMJ.
  269. see Wells-Petry, Anatomy of an AIDS Case: Deadly Disease as an
  270. Aspect of Deadly Crime. The Army Lawyer. Jan. 1988, at 23.
  271.  
  272.  
  273.  
  274. 2. Our holding is based on a failure of proof; we do not
  275. determine as a matter of medical scientific fact that a HIV-
  276. positive male who had a vasectomy cannot transmit the AIDS virus
  277. through sexual intercourse.
  278.  
  279.  
  280.  
  281. 3.   Adultery is a criminal offense in Massachusetts.
  282. Mass.Ann.laws Ch. 272. Sec. 14 (1991). It is even a crime for a
  283. married, consenting adult to have sexual intercourse in private
  284. with a person not his or her spouse. Commonwealth v. Stowell, 389
  285. Mass. 171, 449 N.E.2d 357 (1983).
  286.  
  287.  
  288.  
  289.  
  290.  
  291.  
  292.  
  293.